Frågan om att tillhöra en kedja eller inte fortsätter att vara en het sådan i hotell- och restaurangbranschen – inte minst bland forskarna. Det är kanske inte så konstigt med tanke på den ökade konkurrensen som kräver bättre strategiska beslut – fattade utifrån bättre underlag. För det är trots allt så att man som en del i en kedja eller organisation får tillgång till en rad redan utvecklad och fungerande koncept avseende försäljning, marknadsföring, drift, kontroll och så vidare. Dessutom förbättras i många lägen finansieringsmöjligheterna. Trots det så väljer många oberoendet och fördelarna som det innebär – inte minst friheten och möjligheten att driva företaget som man själv vill.
Frågan om vilket som är bäst debatteras häftigt och ett nytt bidrag från två Cornell-forskare, som publicerats i Cornell Hospitality Report bidrar med nya insikter.
Studien, som gjorts i Storbritannien och som baserats på 104 nystartade hotell under en sexårsperiod, visade att en kedjeanslutning knappast var någon fördel. I stället lyckades de fristående hotellen uppnå bättre RevPAR ganska snabbt. De kedjeanslutna hotellens RevPAR utvecklades direkt fördelaktigare, men redan efter sex månader var de fristående hotellen i kapp, framför allt hotell med begränsat serviceutbud. De kedjeanslutna fullservicehotellen i studien fick generellt sett en bättre start, men fördelen varade bara under det första halvåret.
Med andra ord klarade de hotell som valde att inte köpa mer eller mindre färdiga koncept minst lika bra som de anslutna.
Så, där fick vi ännu mer information i frågan om vilket som är bäst. Med tanke på att resultaten varierar är det viktigaste nog att utgå från de egna målen och förutsättningarna och sedan läsa in sig ordentligt. För det är ju trots allt viktiga beslut, och sådana ska baseras på ett välgrundat underlag.